The Garcia case is a class action lawsuit which seeks to remedy years of massive and admitted discrimination against Hispanic farmers and ranchers who were denied access to United States Department of Agriculture ("USDA") loan programs in violation of the Equal Credit Opportunity Act ("ECOA"), 15 U.S.C. § 1691, et seq. The lawsuit also seeks to remedy discrimination against Hispanic farmers and ranchers in the administration of USDA farm benefit programs. Unlike most lawsuits, the salient facts in this case are not disputed.

According to such authoritative sources as the United States Commission on Civil Rights, the Congress of the United States and former Agriculture Secretary Glickman, the original defendant in this case, the USDA has a long, sordid and well-documented history of discrimination against minorities in connection with farm credit and benefit programs. The USDA not only systematically discriminated against Hispanic and other minority farmers for decades, but in the early 1980s the USDA secretly dismantled its apparatus for civil rights enforcement. As a result, for approximately fifteen years, minority farmers who complained of discrimination in connection with farm credit and benefit programs, found their complaints relegated to a bureaucratic black hole. Those complaints that were not lost or intentionally destroyed were placed in an empty office to gather dust. When Congress learned this, it took the extraordinary step of waiving the ECOA’s two-year statute of limitations applicable to claims arising from January 1, 1981 to December 31, 1996.  To date, the government has paid nearly $1 billion to almost 13,000 black farmers who alleged discrimination identical to that experienced by Hispanic and other minority farmers and ranchers.  Yet despite the historic settlement of the black farmers' lawsuit, tens of thousands of black farmers are disgruntled because (1) they were denied hearings on the merits of their claims, and (2) the settlement provided no forward-looking remedial relief.

The USDA is unique among government agencies in that historically billions of dollars in loans and program benefits were distributed to farmers by the Farmers Home Administration ("FmHA") and later the Farm Service Agency ("FSA") through a system that was controlled by local county committees consisting of three to five farmers. Historically, the farmers who comprised the powerful local committees were invariably white and male. The USDA-run farm credit system was designed to be the lender of last resort.  While cosmetic changes were made to the farm credit system, ostensibly to reduce the role of the committees in the loan process, local loan officers hired by the committees continued to exercise unfettered discretion in administering highly subjective loan eligibility criteria.  However, owing to the virtually unfettered discretion afforded the committees and loan officers, the taxpayer-funded credit program became the private piggy bank of the committee members and their friends and relatives. The entire credit process was, and is, ripe for abuse. Through systematic denial of credit, the county committees and loan officers could not only drive out competition, but they could eventually dispossess minority and other disfavored farmers of their land and equipment.

The complained-of discrimination has been documented by the testimony of Professor Jerry Hausman of the Massachusetts Institute of Technology, a world-renowned econometrician, who performed an econometric analysis of publicly available data. On the basis of that analysis, Professor Hausman concluded that the loan ratio for Hispanic farmers is lower than the loan ratio for white farmers, and that the "result is consistent with plaintiffs’ allegations that Hispanic farmers have been discriminated against by the USDA in the provision of farm loans."

In addition to the expert statistical testimony of Professor Hausman, plaintiffs’ claims are also supported by the testimony of Richard Gomez, Dallas Smith, and Rosalind Gray, all former high officials of the USDA. Mr. Gomez, a thirty-year veteran of the USDA, who rose through the ranks to become District Director in Colorado, testified concerning the massive and systemic discrimination that confronted Hispanic farmers at the local county offices. His testimony also vividly portrays the personal abuse that he personally encountered in trying to secure equitable treatment for Hispanic farmers.

Dallas Smith, who started his USDA career in 1965 as a Negro County Extension Agent in North Carolina and who rose through the ranks to become Deputy Under Secretary of the USDA, testified how the "entrenched racism that has long plagued USDA has continued largely unabated." As Mr. Smith’s testimony makes clear, it is an "undeniable fact that the administration of . . . farm programs was and is pervaded by systemic racism and anti-minority bias." Commenting on USDA’s unique loan and benefit delivery system that relied upon the all-powerful county committees, Mr. Smith testified that

Rosalind Gray, a former Director of the USDA Office of Civil Rights, testified how she sought to confront the systemic racism that she found embedded in the USDA headquarters in Washington, D.C. Despite a mandate from the President and the backing of the Secretary of USDA, Ms. Gray was unable to implement "an effective civil rights enforcement plan." From her unique perspective within USDA, Ms. Gray was able to confirm, among other things, that "[f]or years, FSA has known that its system of county committees excluded minority farmers." As Ms. Gray concluded,

The testimony of high-level USDA insiders Gomez, Smith and Gray is confirmed by the testimony of farmers’ advocates Lourdes Gonzales and William Arens, who collectively have assisted hundreds of Hispanic farmers in their dealings with the USDA. Their testimony is also confirmed by the testimony of scores of Hispanic farmers who have experienced first-hand the systemic discrimination that plagues the USDA farm credit and benefits programs.

In sum, this story would have been shocking thirty years ago as the nation sought to move beyond the legacy of de jure and de facto segregation and discrimination. It is all the more shocking and appalling that Hispanic farmers and ranchers in 2009 are still facing raw and virulent discrimination perpetrated by the USDA, a governmental agency, and financed by tax payers’ dollars.  Accordingly, lawyers representing the Hispanic farmers and ranchers have prepared a settlement proposal that they believe could serve as a template for resolving all of the producer class actions against USDA.  While not carved in stone, the proposal represents a good faith attempt to resolve these cases by providing sorely needed accountability and transparency to the USDA-administered farm credit and non-credit farm benefit programs, thereby addressing a key concern of the thousands of black farmers disenchanted with the settlement of their lawsuit.  The President, Attorney General and Secretary Vilsack are uniquely positioned to facilitate a truly historic resolution of these lawsuits once and for all.  Indeed, if done correctly, a fix for Hispanic farmers should be a fix for all minority farmers, and in fact, a fix for all farmers seeking just and equitable farm credit and non-credit farm benefit programs.

Demands of the Latino/Hispanic Farmers and Ranchers

GUADALUPE L. GARCIA JR. v. TOM VILSACK

La Corte del Distrito de Los Estados Unidos para el Distrito de Colombia

Accion Civil Numero: 1:00CV02445

La Corte de Apelación de Los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Colombia

 Acción Civil Numero: 04-5448 (Consolidated)

El caso García es una demanda judicial que busca remediar los años de grave y admitida discriminación contra los agricultores y granjeros hispánicos que les fue negado acceso a los programas de préstamos del Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos  (“USDA”).  Estas acciones violaron la Ley de Igual Oportunidad de Crédito (“ECOA”), 15 U.S.C. § 1691.  Asimismo, esta demanda judicial busca remediar la discriminación efectuada en contra de agricultores y granjeros hispánicos durante la administración de los programas de beneficio de USDA.  A diferencia de la mayoría de litigios, los hechos salientes en este caso no se disputan.

Según autoridades oficiales, tales como la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos (United States Commission on Civil Rights), el congreso de los Estados Unidos y el Ministro de Agricultura anterior, Señor Glickman  (el demandado original en este caso), el USDA tiene una larga historia de discriminación en contra de las minorías con relación a los programas de asistencia para agricultores.  El USDA no solamente discriminó sistemáticamente a granjeros hispánicos u otros granjeros de la minoría por décadas. A comienzos del año 1980 el USDA desmanteló secretamente su aparato para la defensa de los derechos civiles.  En consecuencia, por aproximadamente quince años, granjeros de la minoría que se quejaron sobre la discriminación relacionada a dichos programas de crédito y de beneficios de  granja, encontraron sus quejas en un entrampamiento burocrático. Las quejas que no fueron perdidas ni destruidas intencionalmente fueron puestas en una oficina vacía para recoger el polvo.  Cuando el congreso tomó conocimiento de esto, éste adoptó la medida extraordinaria de renunciar al estatuto de limitaciones de ECOA de dos años para las demandas que fueron presentadas desde el 1 de enero de 1981 hasta la 31 de diciembre de 1996.  Hasta hoy el gobierno ha pagado casi $1 billón de dólares a casi 13.000 granjeros negros que alegaron una discriminación similar a aquella experimentada por los hispánicos u otros granjeros y rancheros de la minoría.  Sin embargo, a pesar de esta histórica solución de la controversia de los granjeros negros, miles de granjeros negros están descontentos porque (1) les fueron negadas audiencias de los méritos de sus demandas y (2) el acuerdo de solución no proporcionó ninguna asistencia de recuperación para el futuro.

El USDA es único entre las agencias estatales ya históricamente billones  de dólares en préstamos y programas de asistencia fueron distribuidos a los granjeros por la Administración Nacional de los Granjeros (“FmHA") y después por la Agencia del Servicio de la Granja (“FSA”), a través de un sistema controlado por comités locales del condado conformados por tres o cinco granjeros.  Históricamente, los granjeros que abarcaron los comités locales de gran alcance eran invariablemente hombres y blancos.  El sistema del crédito de la granja del USDA fue diseñado para ser el prestamista de último recurso.  Mientras que cambios superficiales fueron realizados al sistema del crédito de la granja para reducir el rol de los comités en el proceso de aplicación  para un préstamo, los oficiales locales de préstamo que fueron empleados por los comités continuaron actuando con total discreción en la administración de criterios altamente subjetivos para la elegibilidad del préstamo.  Sin embargo, debido a la discreción sin límite dada a los comités y oficiales de préstamo, el programa – que es financiado por contribuyentes – de crédito se convirtió en el banco privado de los miembros del comité, de sus amigos y de sus parientes.  El proceso entero del crédito era y todavía puede ser abusado fácilmente.  Por medio de la negación sistemática del crédito, los comités del condado y los oficiales de préstamo no solo podían expulsar a competidores, sino que también podían eventualmente desposeer a granjeros de la minoría u otros granjeros desfavorecidos de su tierra y equipo.

Esta discriminación ha sido documentada por el testimonio de profesor Jerry Hausman del Instituto de Tecnología de Massachusetts, renombrado econometrista, quien realizó un análisis econométrico de datos públicos y disponibles.  En base a su análisis, el profesor Hausman concluyó que el numero de prestamos para los granjeros hispánicos era menor que aquel para los granjeros blancos. Asimismo, el profesor estableció que el "resultado es constante con las alegaciones de los demandantes que los granjeros hispánicos han sido discriminado por el USDA en la aplicación de préstamos de la granja."

Además del experto testimonio estadístico del profesor Hausman, las demandas de los demandantes también están sustentadas por el testimonio de Richard Gomez, Dallas Smith, y Rosalind Gray, quienes son ex funcionarios del USDA.  El Sr.  Gomez, quien trabajó en USDA por treinta años, llegó a ser el director del distrito en Colorado, atestiguó sobre la discriminación masiva que los granjeros hispánicos experimentaban en las oficinas locales de condado Su testimonio también demuestra el abuso personal que él encontró cuando intentó de asegurar el tratamiento equitativo para los granjeros hispánicos.

Dallas Smith, que comenzó su carrera de USDA en 1965 como agente de la extensión del condado del Negro en Carolina Norte y llegó a ser el secretario diputado del USDA, atestiguó que "el racismo inamovible que ha plagado el USDA ha continuado sin parar."  Tal como el testimonio del Sr. Smith demuestra claramente, es un "hecho innegable que la administración de . . . los programas de la granja estaban y todavía están llenos del racismo y no asisten a las minorías."  Con respecto a los programas del préstamo del USDA, los cuales estaban en manos de los poderosos comités del condado,  el Sr. Smith atestiguó que,

como granjero y funcionario del USDA yo estaba bien enterado de estos programas y del hecho de que habían sido administrados por mucho tiempo en una manera discriminatoria.  No era un secreto, pero era muy difícil para combatir y cambiar.  Yo había  operado a nivel del condado en Carolina Norte y había experimentado personalmente el enorme poder que tenían los comités del condado para administrar los programas federales de agricultura.  La descentralización institucionalizada de los programas federales significó inevitablemente que las actitudes discriminatorias locales se determinaron a quiénes consiguieran cuales cantidades masivas de dólares de estos programas.  Esta realidad rígida – que continúa hasta hoy día – está grabado tan profundamente sobre el USDA que los funcionarios nacionales y estatales del USDA lo aceptan.  Las consecuencias innegables, que he visto en muchas maneras distintas durante mi carrera en la agricultura, es que la conducta del comité del condado refleja las actitudes y prejuicios de la estructura del poder local, lo cuál es invariablemente un mundo masculino y blanco que es hostil hacia las minorías.

Rosalind Gray, ex directora de La Oficina de Derechos Civiles de USDA, atestiguó cómo ella intentó de enfrentar el racismo grave que ella descubrió en la sede de USDA en Washington, D.C.  A pesar de un mandato del presidente y el apoyo del secretario del USDA,  la Sra. Gray no podía realizar "un plan eficaz para la aplicación de los derechos civiles."  Desde una perspectiva única dentro del USDA, Sra. Gray podía confirmar, entre otras cosas, que “por años, FSA ha sabido que su sistema de los comités del condado excluyó granjeros de la minoría."   Sra. Gray concluyó que,

después de todas las investigaciones y descubrimientos de discriminación, después de todos los descubrimientos que el FSA no estaba en conformidad con las regulaciones de derechos civiles, después de los millones pagado por FSA en la solución de quejas administrativas, y después de millones de dólares en la deuda que el FSA ha  perdonado, todavía no ha habido ningún cambio en la manera que se administran los programas.  Hubo  muchas recomendaciones para cambios. Sin embargo, la sistemática exclusión de los granjeros de la minoría sigue siendo el procedimiento standard  para el FSA.

El testimonio de los funcionarios de alto nivel del USDA, Gomez, Smith y Gray, son confirmados por el testimonio de los abogados de los granjeros Lourdes Gonzáles y William Arens, quienes han asistido colectivamente a centenares de granjeros hispánicos en  sus problemas con USDA.  Su testimonio también es confirmado por el testimonio de los centenares de granjeros hispánicos que han experimentado de primera mano la discriminación que ha plagado  los programas de la granja del crédito y ventajas del USDA.

En resumen, esta historia hubiera sido asombrante hace treinta años, cuando la nación intentada progresar más allá de la segregación y discriminación.  Es aún más impactante y espantoso que los granjeros y los agricultores hispánicos en el 2009 todavía  reciban esta discriminación perpetrada por el USDA, una agencia gubernamental, y financiada por los contribuyentes.  Por consiguiente, los abogados que representan a los granjeros y a los rancheros hispánicos han preparado una propuesta de acuerdo que creen podría servir como ejemplo para resolver todas las demandas conjuntas de los granjeros contra el USDA.  A pesar que esto no es vinculante, la propuesta demuestra una tentativa de  buena fe para resolver estos casos mediante la aplicación de responsabilidad y transparencia necesarias para los programas de ventaja y del crédito de la granja del USDA, que son una preocupación dominante para los millares de granjeros negros que están descontentos con el acuerdo de su pleito.  El presidente, el procurador general del la nación y el secretario Vilsack tienen el poder para facilitar una resolución verdaderamente histórica de estos pleitos una vez y por todas.  En efecto, si se efectúa  correctamente, un arreglo para los granjeros hispánicos debe ser un arreglo para todos los granjeros de la minoría y un arreglo para todos los granjeros que buscan programas de ventaja y de crédito de la granja.

Demandas del Los Granjeros y Rancheros Latinos/Hispánicos